Spørsmål til multivers-teoretikere: Til hva kan vitenskapen appellere til -om ikke bevis?
Denyse O'Leary; 7. september 2017
Oversatt herfra.

Bilde 1: Monoceros ("Unicorn") konstellasjon, ved Sidney Hall [Public domain], via Wikimedia Commons.

Religionsfilosofen Mary-Jane Rubenstein spør hos Nautilus -her, "Hvorfor er universet så godt egnet for vår eksistens?" Hun svarer seg selv:
"Det svakeste svaret er at det bare er et brutalt faktum. Hvis konstantene i naturen var annerledes, ville vi ikke vært her for å spørre hvorfor vi er her. Det sterkeste svaret grenser til teismen: Den kosmologiske konstanten er så usannsynlig liten at en guddommelig fin-innstiller må ha formet det til eksistens."
Hun liker ikke det " sterkeste svaret " -her; i det hele tatt. Hun foreslår kosmisk panteisme i sammenheng med multivers i stedet.
Når bevis viser folk bort fra det de vil tro, reagerer de ofte ved å undergrave bevisene. Denne strategien er spesielt vanskelig i vitenskapen. Leserne kan huske slagordet som var populært for nesten et halvt århundre siden av Carl Sagan, for å diskreditere mirakler: "Ekstraordinære påstander krever ekstraordinært bevis." Men det vil ikke fungere her. Som David Deming skriver på Philosophia, "Ekstraordinært bevis er ikke en egen kategori eller type bevis - det er et utrolig stort antall observasjoner." Finjustering av vårt univers for livet møter enkelt denne standarden.
Tolv kjennetegn ved gode vitenskapsteorier, trukket fram i Michael Keas nylige summering på Synthese, er "bevis-nøyaktighet, kausal tilstrekkelighet, forklarende dybde, intern konsistens, intern sammenheng, universell sammenheng, skjønnhet, enkelhet, forening, holdbarhet, fruktbarhet og anvendelighet..."

Multivers oppfyller kun kausal tilstrekkelighet ved å ofre bevismessig nøyaktighet (eliminering av bevisets betydning i det hele tatt). Det tilbyr forklarings-dybde ved å tømme verdien av konsistens eller sammenheng. Det gir enighet ved å ugyldiggjøre betydningen av anvendelighet (de enhetene som konseptene skal brukes på, kan enten ikke eksistere, eller det spiller ingen rolle om de gjør det). Multivers-teori er kanskje best sett som et tilbud på alternativ vitenskap. Teoriene viser ganske forskjellige kjennetegn fra de tradisjonelle gode teoriene, og det kan bare lykkes ved å underminere disse kjennetegnene.

Multiverse-advokatens prosjekt er ikke å undergrave bevisgrunnlaget som sådan. Det er bare ikke noe bevis for et multivers. Deres prosjekt er heller å undergrave ideen om at bevis, som brukt i normal vitenskap, burde ha betydning i kosmologi. Strengteori, blir vi fortalt, er nyttig, selv om den er ubekreftet (Quanta). Supersymmetri er vakker, men mangler bare støttende bevis ( The Economist ). Multiverset er en ferdig avtale uansett ( ScienceBlogs ).
Det tåler gjentagelse: Talsmenn foreslår ikke bare at vi aksepterer feilaktig bevis. De vil at vi skal forlate bevis som et sentralt kriterium for aksept av deres teori. Her er noen strategier vi møter.
Det spørres om viktigheten av testbarhet. Vitenskapsfilosofen Massimo Pigliucci stiller spørsmålet rett ut på Aeon: Må vitenskapen være testbar, som det har vært siden Galileo-tiden? "Er vi i ferd med å utvikle en helt ny vitenskap, eller vil dette bli betraktet av fremtidige historikere som en midlertidig stans for vitenskapelig fremgang?" Uansett, mange foretrekker nå "ikke-empirisk vitenskap." -her. Hvis den nye tilnærmingen får tak, vil neppe oppholdet være midlertidig. For én ting, som Natalie Wolchover og Peter Byrne forklarer i Quanta, "Testing av multiverse-hypotesen krever måling om vårt univers er statistisk typisk blant det uendelige mangfoldet av universer. Men uendelig gjør et tall på statistikk. "Et resultat er at selv om strengteorien rutinemessig har mislyktes i empiriske tester, forblir den en stor gren av kosmologi fordi dens" matematiske innsikt fortsetter å ha en forlokkende trekk " -her; som kan" forene fysikk ". Men det ser ikke ut til å forene fysikk rundt bevis.

Bilde 2. Multivers 'bobler'

Eliminerer falsifiserbarhet som et kriterium. Falsifiserbarhet, et prinsipp utviklet av vitenskapsfilosofen Karl Popper (1902-1994), tilbyr denne testen: En teori er vitenskapelig hvis bevis kan motbevise den. Hvis en teori er så generell at den er konsistent med enhver type av bevis eller kontinuerlig gjennomgår revisjoner for å håndtere motstridende bevis, er den ikke vitenskapelig. Popper var imponert over Einsteins teorier fordi bevis kunne motbevise dem, men gjorde det ikke. I 2014 advarte kosmologer George Ellis og Joe Silk -her, med henvisning til Popper, at noen av deres kolleger har begynt å argumentere eksplisitt at "hvis en teori er tilstrekkelig elegant og forklarende, behøver den ikke bli testet eksperimentelt og bryter med århundrer av filosofisk tradisjon for å definere vitenskapelig kunnskap som empirisk "(Nature). Teoretisk fysiker Carlo Rovelli er enig. Når forskerforfatteren John Horgan spurte ham: "fortjener multivers-teorier og kvante-gravitasjonsteorier å bli tatt seriøst hvis de ikke kan forfalskes? " "Nei",svarte han, (Scientific American). Men det blir klart at Popper-forsvarere som Ellis, Silk, Horgan og Rovelli gradvis blir satt på sidelinja (sammen med Peter Woit og Sabine Hossenfelder ) som tvilsomme " Papperassier" og til og med "forfalsknings-politiet" på grunn av deres bekymring for at kolleger lever etter " ønsketenkning." Faktisk, ta bort tradisjonelle vitenskapskriterier og hvordan skiller vi selv mellom søkt ønske og rå krav om publikums samtykke?

For å fullføre revolusjonen må de nye kosmologene frigjøre langvarige prinsipper som Occams barberkniv. Den skolastiske filosofen William of Ockham (1285-1347/49) populariserte ideen om at elementer som ikke er medvirkende til en forklaring, kan kasseres. Jason Rosenhouses "ferdig avtale" multivers -her, nevnt ovenfor, er avhengig av et angrep på barberhøvelen: "Det er menneskene som hevder at det bare er ett univers som har noe forklaring å utføre. Multivers talsmenn sier ganske enkelt at det som skapte universet vårt, en kvantesvingning eller hva som helst, også skapte andre universer." Men det er som å si at det som skapte hester, skapte også enhjørninger.
Noen later som de ikke forstår (eller kanskje virkelig ikke forstår) hva Occams barberhøvel betyr. Harvard fysikk post-grad Tom Rudelius informerer oss på Harvard Ichthus at Occams barberkniv ikke kan barbere multivers -her; fordi det "sier ikke at den enkleste ideen vanligvis er den rette - det står at den enkleste forklaringen vanligvis er den rette." Barry Arrington svarer -her; på Uncommon Descent:

Ja, barbermaskinen blir ofte barbert til "den enkleste forklaringen er vanligvis den rette", men det er ikke den klassiske formuleringen, som taler om å multiplisere "enheter" utover nødvendighet.
Nå spør jeg deg, er det noen større multiplikasjon av enheter enn multivers? Hvis "uendelige universer" ikke multipliserer enheter utover nødvendighet, er det vanskelig å forestille seg hva som ville gjøre det."
Likevel er ideen på fenge. Nylig lærte vi at fysikere nå kan forklare kvantteori ved å kaste bort Occams barberkniv. Man sliter med å tenke på noe som ikke kunne forklares på den måten.
I mellomtiden muliggjør utbredt tvilsom tro kosmologiens krig mot bevis ved å forhindre edru vurdering av problemene, for eksempel.
Teori i vitenskap kommer fra massevis av bevis. National Academy of Sciences sier at begrepet "teori" "refererer til en omfattende forklaring på et eller annet aspekt av naturen som støttes av en stor kropp av bevissthet." Hvis bare det var sant. Strengteori og multivers stoler ikke på bevis i det hele tatt.

Bilde 3. Occams barberkniv

Akademiet hadde rettet sin kollektive uttalelse om "teori" nevnt ovenfor for evolusjon. Godkjennelse av spesielt darwinistisk evolusjon, fremmet og forsvart som en trosartikkel, mildnet sannsynligvis offentligheten til å akseptere andre vitenskapskrav der iver for lenge siden har overgått bevis. Darwinismens språkbruk finner sin vei inn i ikke-demonstrerbar kosmologi. Vi får beskjed om at en "kosmisk versjon av darwinistisk naturlig utvalg kan gjelde, at de mest vanlige univers vil være de mest egnede til å produsere sorte hull" (Science Focus.) Ellers lærer vi at vi ikke trenger å vurdere slike multivers hvis vi vil godta at naturens lover utvikler seg -her; (Guardian). Det er utfordrende å tenke på skaden som ville bli gjort mot vårt konsept om naturlovene dersom de antas å utvikle seg, men aldri sinnet. Vi hører også at "Survival of the fittest" er større enn bare evolusjonær biologi, "den omfatter kvantemekanikk (Inverse Science). Det er i hvert fall noen bevis på at forklaringskraft blir mer verdsatt i biologi i disse dager enn det er å forsvare darwinismen. I så fall kan darwinistiske teoretikere finne dagens multivers kosmologi å være et mer naturlig hjem. Det føles riktig.

Vitenskapen er iboende selvkorrigerende. En mer ærlig vurdering her; kan hentes fra Douglas Allchin ved Minnesota Center for Vitenskapsfilosofi:
"For det første fortsetter noen feil i flere tiår, helt uoppdaget. For det andre synes mange feil korrigert av uavhengig tilfeldighet, ikke ved noen metodisk vurdering. For det tredje, har noen feil blitt "korrigert" i en kaskade av suksessive feil som ikke effektivt løste den ultimate kilden til feilen. For det fjerde har noen feil fremmet ytterligere alvorlige feil uten at den første feilen blir lagt merke til. Endelig har noen rettelser til feilaktige teorier blitt avvist når de først ble presentert. I alle disse tilfellene klarte ikke forskere å identifisere og rette feilene i tide, eller i henhold til en ensartet selvkorrigerende mekanisme. Disse historiske perspektiver understreker at feilkorreksjon i vitenskap krever epistemisk arbeid. Vi trenger dypere forståelse av feil, gjennom det fremvoksende feltet for feilanalyse."
Selvkorrigering er i hovedsak et menneskelig moralsk valg; det er ikke iboende i noe foretak i prinsippet. Hvis forskeren har bestemt seg for multivers av ikke-bevisbaserte filosofiske grunner, trenger vi ikke å forvente selvkorrigeringer.

Konsensus i vitenskap bør aksepteres fordi den er basert på felles kunnskap. Denne tilnærmingen appellerer til folk som vil unngå et plagsomt problem. Konsensus kan sikkert være basert på felles kunnskap, men det kan også være basert på felles uvitenhet eller felles egeninteresse. Boaz Miller har bemerket i Synthese:
"Eksistensen av enighet i et forskningsmiljø er et betinget faktum, og forskere kan nå enighet av alle slags grunner, for eksempel å bekjempe en felles fiende eller dele et felles bias. Vitenskapelig konsensus, i seg selv, indikerer ikke nødvendigvis eksistensen av felles kunnskap blant medlemmer av konsensussamfunnet."
Ordet "konsensus" betyr jo bare "delt." Meldingene fra gruppemedlemmer, uansett hvor viktige eller eminente, vil høres likelydende for de ikke-initierte, uavhengig av hva som hovedsakelig holder gruppen sammen.

Bilde 4. Popper om falsifisering

Postmoderne vitenskap her; er ikke et blip. Det er en del av en generell trend mot å tone ned fakta, bevis og sannhet til fordel for fortellinger, tankespinn og diskusjonsemner. I tillegg har fortalere et våpen som beseirer alle innvendinger: Menneskene utviklet seg ikke for å oppfatte virkeligheten riktig uansett. Astrophysicist Adam Frank forklarer på NPR at han finner det logisk, som fremmet av kognitiv forsker Donald Hoffman, -her; "spennende og potensielt tiltalende", men sannsynligvis "feil".

Men vent! Hvorfor må Hoffmans logikk være feil? Hvis naturalister har rett om naturen til vårt univers, kan logikken hverken være riktig eller feil. Vi er alle dyr, og dyr tar aldri feil. Eller (hvorfor må den) til og med (være) absurd. Som Cathal O'Connell sier -her, med henvisning til David Wallaces The Emergent Multiverse, "utviklet vår følelse av absurditet seg for å hjelpe oss med å skrape oss på savannene i Afrika. 'Universet er ikke forpliktet til å tilpasse seg til det' "(Kosmos). Som fører oss til å undersøke de parallelle utviklingene i studiet av menneskelig bevissthet.

Bilde 5. Postmoderne katt?

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund